Национальный контроль производственной системы

Национальный контроль производственной системы

Этот процесс в истории латиноамериканских стран протекал неравномерно и не без препятствий. За объявлением о суверенитете во всех странах региона последовала фаза жесткой внутренней борьбы между различными группами. В процессе этой борьбы - характерной для так называемого «периода анархии» в истории этих стран - определялись альянсы, о которых мы говорили выше, и намечались контуры национальных рынков, а также территориальные границы, в которых реально действовали порядки, установленные господствующими группами. С этой целью те группы, которые были «кузнецами независимости», восстановили свои связи с мировым рынком и с другими группами в своих странах. Отсюда идут истоки первой ситуации субразвития и зависимости в условиях национальных государств.
Абстрагируясь от конкретного протекания этих процессов в разных государствах, образовавшихся в XIX веке, можно охарактеризовать ситуацию и заключенные в ней возможности успешного развития в зависимости от следующих обстоятельств.
а) С точки зрения мировой капиталистической системы в целом (центром гегемонии в ней была Англия), которая вступала во взаимоотношения с периферией в силу необходимости обеспечения сырьем. Динамика английской промышленной экспансии совсем не обязательно основывалась на инвестициях производственного капитала на периферии. Главное - обеспечение сырьевых поставок. По этой причине применительно к Латинской Америке европейский капитализм XIX века выступает как торговый и финансовый капитализм. Инвестиции направлялись преимущественно в те сектора, развитие которых местная экономика сама по себе обеспечивать не могла. Отражением этой политики стала транспортная система. Но даже здесь прямые инвестиции не осуществлялись. Для выполнения работ на месте предоставлялись займы под гарантию государства. Центр гегемонии контролировал преимущественно коммерциализацию периферии но не заменял местный экономический класс, унаследовавший or колониальных времен свою производственную базу. Единственным значительным исключением стала добывающая отрасль, но и здесь иностранные инвесторы сосуществовали с местными собственниками.
б) Из сказанного выше следует, что разрыв колониального пакта позволил укрепиться национальным группам производителей, поскольку новый полюс гегемонии не мешал, а в некоторых случаях, наоборот, мог стимулировать рост национального производства. Это зависело от способности местных производителей создать систему альянсов с «местными олигархиями», позволяющую иметь дееспособное национальное государство. Возможности успешного становления национальной администрации определялись как «рыночной ситуацией», управляемой группой, контролирующей экспорт (портовая монополия, доминирование в основном секторе производства и т. д.), так и способностью некоторых фракций господствующих классов содействовать упрочению политической системы. В этом смысле организация национальной администрации и армии, не имеющих элементов местничества или вождизма, была решающим условием для функционирования государственного аппарата и трансформации власти де факто в господство де юре. В разные периоды, но более или менее сходным образом, это удалось сделать Порталесу в Чили, Росасу в Аргентине и режиму регентства в Бразилии (это только некоторые примеры).

27-10-2012, 18:02 Категория: Новости бизнеса

Имя:*
E-Mail:
Комментарий: